Зубные имплантаты, аппараты и материалы
Многие из зубных имплантатов, аппаратов, материалов и предметов, оцениваемых на ферромагнитные качества, характеризуются как МР допустимые при проведении обследования МРТ (например, бандажи, проволочные скобы и т. д.). Однако те аппараты, которые содержат металлические ферромагнитные компоненты, могут быть потенциально опасны для пациентов при МРТ обследованиях (см. раздел «Магнитные имплантаты и устройства»).
Проблемы, которые существуют для ферромагнитных зубных имплантатов, могут быть связаны с возможным размагничиванием магнитных компонентов и возникновением существенных артефактов при МРТ. Как правило, большинство зубных имплантатов, устройств и материалов, изготовленных из ферромагнитных материалов, занимают достаточно устойчивое положение, что снижает риск движения или смещения при МРТ обследованиях на аппаратах 3 Тесла и менее. Кроме того, стоматологические устройства, которые прошли тестирование и оценку уровня нагрева, связанного с МРТ, не представляют опасности для пациента при МРТ обследованиях.
Wezel et al. (2014) провели исследование для того, чтобы определить возможные риски для пациентов при наличии обычных зубных фиксаторов в МР среде с мощностью аппарата 7 Тесла, а также исследовать эффекты нагрева материалов и магнитной восприимчивости (артефакты). Исследования проводились с помощью моделирования зубных фиксаторов, помещенных в имитаторы-фантомы ткани, а затем в модель челюсти человека. Качество изображения оценивалось для различных протоколов сканирования.
Результаты показали, что экспериментальные данные в фантомах хорошо соотносятся с реальными показателями. Не наблюдалось значительного нагрева при сканировании и с учётом соответствия рекомендациям по удельной скорости поглощения (SAR) для мрт головы на аппарате мощностью 7 Тесла. Артефакты, которые были зафиксированы для наиболее ферромагнитного зубного фиксатора, не были существенными для области мозга. Wezel et al. (2014) пришли к выводу, что зубные фиксаторы являются приемлемыми для пациентов при МРТ обследованиях на аппаратах мощностью до 7 Тесла. Примечательно, что данные результаты относятся к тем типам проводов, конфигурации и конкретным условиям МРТ, которые были использованы в данном исследовании.
Источники:
1. Ayyildiz S, et al. Radiofrequency heating and magnetic field interactions of fixed partial dentures during 3-Tesla magnetic resonance imaging. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2013;116:640-7.
2. Blankenstein FH, et al. Signal loss in magnetic resonance imaging caused by intraoral anchored dental magnetic materials. Rofo 2006;178:787-93.
3. Gegauff A, Laurell KA, Thavendrarajah A, et al. A potential MRI hazard: Forces on dental magnet keepers. J Oral Rehabil 1990;17:403-410.
4. Gorgulu S, et al. Effect of orthodontic brackets and different wires on radiofrequency heating and magnetic field interactions during 3-T MRI. Dentomaxillofac Radiol 2014;43:20130356.
5. Hasegawa M, et al. Radiofrequency heating of metallic dental devices during 3.0 T MRI. Dentomaxillofac Radiol 2013;42:20120234.
6. Hasegawa M, et al. 3-TMRIsafetyassessments ofmagneticdentalattachments and castablemagneticalloys. Dentomaxillofac Radiol 2015;44:20150011.
7. Hubalkova H, et al. Dental alloys and magnetic resonance imaging. Int Dent J 2006;56:135-41.
8. Ideta T, et al. Investigation of radio frequency heating of dental implants made of titanium in 1.5 Tesla and 3.0 Tesla magnetic resonance procedure: Measurement of the temperature by using tissue-equivalent phantom. Nihon Hoshasen Gijutsu Gakkai Zasshi 2013;69:521-8.
9. Klinke T, et al. Artifacts in magnetic resonance imaging and computed tomography caused by dental materials. PLoS One 2012;7:e31766.
10. Lissac MI, Metrop D, Brugigrad, et al. Dental materials and magnetic resonance imaging. Invest Radiol 1991;26:40-45.
11. Miyata K, et al. Radiofrequency heating and magnetically induced displacement of dental magnetic attachments during 3.0 T MRI. Dentomaxillofac Radiol 2012;41:668-74.
12. New PFJ, et al. Potential hazards and artifacts of ferromagnetic and nonferromagnetic surgical and dental materials and devices in nuclear magnetic resonance imaging. Radiology 1983;147:139-148.
13. Omatsu M, et al. Magnetic displacement force and torque on dental keepers in the static magnetic field of an MR scanner. J Magn Reson Imaging 2014;40:1481-6.
14. Oriso K, et al. Impact of the static and radiofrequency magnetic fields produced by a 7T MR imager on metallic dental materials. Magn Reson Med Sci 2015 [Epub ahead of print].
15. Shellock FG. Ex vivo assessment of deflection forces and artifacts associated with high-field strength MRI of “mini-magnet” dental prostheses. Magnetic Resonance Imaging 1989;7 (Suppl 1):38.
16. Shellock FG, Crues JV, Editors. MRI Bioeffects, Safety, and Patient Management. Biomedical Research Publishing Group, Los Angeles, CA, 2014.
17. Shellock FG, Crues JV. High-field strength MR imaging and metallic biomedical implants: An ex vivo evaluation of deflection forces. Am J Roentgenol 1988;151:389-392.
18. Tymofiyeva O, et al. Influence of dental materials on dental MRI. Dentomaxillofac Radiol 2013;42:2012.
19. Wezel J, et al. Assessing the MR compatibility of dental retainer wires at 7 Tesla. Magn Reson Med 2014;72:1191-8.
20. Zho SY, et al. Artifact reduction from metallic dental materials in T1-weighted spin-echo imaging at 3.0 tesla. J Magn Reson Imaging 2013;37:471-8.